玩归玩闹归闹。别拿自己开玩笑

虽然咱们再网上口嗨啥的。兄弟们。有四项内容千万别沾。屎，绿，锁，贡。这四项看看得了。自己千万别陷进去。我有个好友是再nztd认识的。被线下女王开发了吃黄金和戴锁。整个人萎靡了，现在工作都丢了。还每个月去给人家送钱。整个人已经废了。闹着出何必呢？好好活！！各位记住

有则改之，无则加勉

线下女王真的在乎一个吃屎带锁的男人吗？等没钱上贡的时候下场得有多凄惨..
以前想怎么会有人让别人吃自己的屎，怎么会有人把辛辛苦苦挣的钱送给别人，怎么会有人吃屎、怎么会有人带锁

现在的话，笑死，活该、你劝他还觉得你是在害他，就跟那些被诈骗的一样，都是活该

支持，先自爱啊，情趣而已

做M 还要分三六九等 被judge吗？？？

线上口嗨口嗨吹个牛逼得了，真要线下体验体验赤石一类的那是真傻福

戴锁可以，适当的贡也行，黄金算了，想体验绿的可以找情侣主，如果真有喜欢的聊的很好的主人，被带锁绿也不是不行

fxxxx：↑虽然咱们再网上口嗨啥的。兄弟们。有四项内容千万别沾。屎，绿，锁，贡。这四项看看得了。自己千万别陷进去。我有个好友是再nztd认识的。被线下女王开发了吃黄金和戴锁。整个人萎靡了，现在工作都丢了。还每个月去给人家送钱。整个人已经废了。闹着出何必呢？好好活！！各位记住

兄弟们有则改之无则加勉。虽然尊重他人命运，放下助人情节，但还是希望大家好好活的

你忘了提更要命的阉or残，上面那些还有的回头还有希望，真的物理意义上废了就彻底没救了

无知至极的说法。还是收起你这种自以为是的傲慢吧。

屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。

没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。把人生毁掉归因到玩这些上，跟那些那些孩子不学好就怪电子游戏的家长一个德行。

没吃的赶紧戒

chromaso：↑无知至极的说法。还是收起你这种自以为是的傲慢吧。

屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。

没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。把人生毁掉归因到玩这些上，跟那些那些孩子不学好就怪电子游戏的家长一个德行。

希望你真能做到你说的。能把这个和玩游戏做比也是神人。哥们只是提醒一下大伙，别急兄弟。你认为这些没影响那就是你对。

尊重他人命运吧，至少吃屎的时候他是上头的

chromaso：↑无知至极的说法。还是收起你这种自以为是的傲慢吧。

屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。

没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。把人生毁掉归因到玩这些上，跟那些那些孩子不学好就怪电子游戏的家长一个德行。

如果，是别人说这种话，我都懒得反驳。
但是，站长说出这样的话，真的令我感到惊奇。因为在我的认知中，一直觉得你是一个比较讲道理的人。

但你下面的话，真让我感觉很没有逻辑。
楼主的观点是【屎、绿、锁、贡】会让人废掉。当然他的例子，也只有一个人，也不一定正确。

作为观众，我们可以相信他，也可以怀疑他。但是如果你要反驳他，你就要拿出点干货，一些统计上的数据，来证明他确实言过其实了。

但我们来看看你是如何反驳的。

1.【屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。】
数量上，当然我国人口基数那么大，肯定能找到许多玩过这些，但又过得好的人。
但这有什么用吗？我们需要的是百分比呀，玩过这些的，到底是99%的人过得好呢，还是50%，甚至是0.1% 不论是其中那种情况，我们总能得出过得好的也不少的这个结论。但不同的百分比对应的结论其实是千差万别的。
比如99.9%的人过得好，就证明这些玩法，确实无伤大雅。
比如只有0.1%的人过得好，就证明这些玩法，确实有很大危害。

2.【经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。】
这句就更让人无语了。要想反驳楼主，那进行比较的对象应该是同一个人，即那个人在玩这些项目以前，与玩这些项目以后的情况进行一个对比。与楼主进行对比，又是什么逻辑呢？

3.【没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。】
你不能简单归因到自制力上面呀。你这个说法也完全可以套用在du博上面，毕竟也不是每一个du博的人都会上瘾。
如果现在有一个人，因为du博废掉了。你难道会说，du博没问题，是他自己没有自制力，他就算不du博，他也会因为别的原因废掉。
没这种说法吧。

最后，我还是想要说，你可以相信楼主，也可以怀疑楼主。但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。
而不是诉诸情绪。

qwer是yue的败犬：↑但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。

既然你知道孤证不立的道理，那你就知道楼主说的根本没有任何信服力。楼主先提出的毫无任何根据的荒谬主张，举证责任在楼主。在楼主举出数据之前，我当然可以说出楼主的结论是 ungrounded、是没有事实依据的。

对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。

更重要的是，楼主这样的发言事实上就是在妖魔化一些性癖。在没有根据的情况下妖魔化任何性癖是不道德的行为。打个比方——如果你上街大喊「千万别沾同性恋」，绝对算是 homophobic，在很多地方都会明确被认为是不道德的。那么类似的，楼主在没有明确证据的情况下，首先应该保持谨慎，不应该使用妖魔化任何性癖的语言。尤其这本来就是小众性癖社区，任何性癖被妖魔化都是无法接受的。

楼主如果说「有些性癖可能有害、需要谨慎接触」，那我其实也会很赞同。但是楼主说「千万别沾」这种明显越界的话，我做不到心平气和地跟他讲道理。做不到就是做不到。

qwer是yue的败犬：↑

chromaso：↑无知至极的说法。还是收起你这种自以为是的傲慢吧。

屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。

没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。把人生毁掉归因到玩这些上，跟那些那些孩子不学好就怪电子游戏的家长一个德行。

如果，是别人说这种话，我都懒得反驳。
但是，站长说出这样的话，真的令我感到惊奇。因为在我的认知中，一直觉得你是一个比较讲道理的人。

但你下面的话，真让我感觉很没有逻辑。
楼主的观点是【屎、绿、锁、贡】会让人废掉。当然他的例子，也只有一个人，也不一定正确。

作为观众，我们可以相信他，也可以怀疑他。但是如果你要反驳他，你就要拿出点干货，一些统计上的数据，来证明他确实言过其实了。

但我们来看看你是如何反驳的。

1.【屎、绿、锁、贡全都玩过的人，过得好的也不少。】
数量上，当然我国人口基数那么大，肯定能找到许多玩过这些，但又过得好的人。
但这有什么用吗？我们需要的是百分比呀，玩过这些的，到底是99%的人过得好呢，还是50%，甚至是0.1% 不论是其中那种情况，我们总能得出过得好的也不少的这个结论。但不同的百分比对应的结论其实是千差万别的。
比如99.9%的人过得好，就证明这些玩法，确实无伤大雅。
比如只有0.1%的人过得好，就证明这些玩法，确实有很大危害。

2.【经常玩这些并且人生比你成功更是大有人在。】
这句就更让人无语了。要想反驳楼主，那进行比较的对象应该是同一个人，即那个人在玩这些项目以前，与玩这些项目以后的情况进行一个对比。与楼主进行对比，又是什么逻辑呢？

3.【没有自制力是自己的问题。没能力对自己人生负责的人，不因为这个废了，也会因为别的原因毁掉。】
你不能简单归因到自制力上面呀。你这个说法也完全可以套用在du博上面，毕竟也不是每一个du博的人都会上瘾。
如果现在有一个人，因为du博废掉了。你难道会说，du博没问题，是他自己没有自制力，他就算不du博，他也会因为别的原因废掉。
没这种说法吧。

最后，我还是想要说，你可以相信楼主，也可以怀疑楼主。但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。
而不是诉诸情绪。

放下助人情节，尊重他人命运😂

chromaso：↑

qwer是yue的败犬：↑但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。

既然你知道孤证不立的道理，那你就知道楼主说的根本没有任何信服力。楼主先提出的毫无任何根据的荒谬主张，举证责任在楼主。在楼主举出数据之前，我当然可以说出楼主的结论是 ungrounded、是没有事实依据的。

对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。

更重要的是，楼主这样的发言事实上就是在妖魔化一些性癖。在没有根据的情况下妖魔化任何性癖是不道德的行为。打个比方——如果你上街大喊「千万别沾同性恋」，绝对算是 homophobic，在很多地方都会明确被认为是不道德的。那么类似的，楼主在没有明确证据的情况下，首先应该保持谨慎，不应该使用妖魔化任何性癖的语言。尤其这本来就是小众性癖社区，任何性癖被妖魔化都是无法接受的。

楼主如果说「有些性癖可能有害、需要谨慎接触」，那我其实也会很赞同。但是楼主说「千万别沾」这种明显越界的话，我做不到心平气和地跟他讲道理。做不到就是做不到。

谢谢站长的回复。我认为你说的话，是有道理的。

但请先允许我，就下面这个类比，进行一些辩白吧。
【对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。】

我并没有假定楼主是对的。然后要求你进行有理有据的反驳。
事实上，在我的心中，楼主提出的只是一个猜想。可能对，也可能不对。
任何人都可以相信，也可以选择不相信。
但是假如说，遇到以下两种情况：
1.要为楼主站台，说这个人说的确实是对的。
2.驳斥楼主，说他说的是不正确的。

这两种情况，我认为都是需要证据的。相当于是你需要用证据证明这个猜想是正确的，或者是错误的。
因此，我想与你举的例子是不太一样的。

------------------------------------
但确实，我认可你说的。我这样要求你，实在是非常不公平的事情。
因为提出“猜想”是非常简单的，但是证明或者证否，确是异常困难的。
我因为，看到平时的站长是非常讲道理，讲逻辑的。就要求站长时时刻刻都讲逻辑，讲道理，这显然是非常不公平的。
所以，我为我的鲁莽感到抱歉。

qwer是yue的败犬：↑

chromaso：↑

qwer是yue的败犬：↑但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。

既然你知道孤证不立的道理，那你就知道楼主说的根本没有任何信服力。楼主先提出的毫无任何根据的荒谬主张，举证责任在楼主。在楼主举出数据之前，我当然可以说出楼主的结论是 ungrounded、是没有事实依据的。

对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。

更重要的是，楼主这样的发言事实上就是在妖魔化一些性癖。在没有根据的情况下妖魔化任何性癖是不道德的行为。打个比方——如果你上街大喊「千万别沾同性恋」，绝对算是 homophobic，在很多地方都会明确被认为是不道德的。那么类似的，楼主在没有明确证据的情况下，首先应该保持谨慎，不应该使用妖魔化任何性癖的语言。尤其这本来就是小众性癖社区，任何性癖被妖魔化都是无法接受的。

楼主如果说「有些性癖可能有害、需要谨慎接触」，那我其实也会很赞同。但是楼主说「千万别沾」这种明显越界的话，我做不到心平气和地跟他讲道理。做不到就是做不到。

谢谢站长的回复。我认为你说的话，是有道理的。

但请先允许我，就下面这个类比，进行一些辩白吧。
【对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。】

我并没有假定楼主是对的。然后要求你进行有理有据的反驳。
事实上，在我的心中，楼主提出的只是一个猜想。可能对，也可能不对。
任何人都可以相信，也可以选择不相信。
但是假如说，遇到以下两种情况：
1.要为楼主站台，说这个人说的确实是对的。
2.驳斥楼主，说他说的是不正确的。

这两种情况，我认为都是需要证据的。相当于是你需要用证据证明这个猜想是正确的，或者是错误的。
因此，我想与你举的例子是不太一样的。

------------------------------------
但确实，我认可你说的。我这样要求你，实在是非常不公平的事情。
因为提出“猜想”是非常简单的，但是证明或者证否，确是异常困难的。
我因为，看到平时的站长是非常讲道理，讲逻辑的。就要求站长时时刻刻都讲逻辑，讲道理，这显然是非常不公平的。
所以，我为我的鲁莽感到抱歉。

楼主对这四项全盘否定（千万别沾），所以只需要找到一个反例即可否定楼主的命题？为什么需要找大数据统计结果呢？

Hanjin0926：↑

qwer是yue的败犬：↑

chromaso：↑

qwer是yue的败犬：↑但如果你要认真的反驳他的话，最好还是拿出点干货。

既然你知道孤证不立的道理，那你就知道楼主说的根本没有任何信服力。楼主先提出的毫无任何根据的荒谬主张，举证责任在楼主。在楼主举出数据之前，我当然可以说出楼主的结论是 ungrounded、是没有事实依据的。

对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。

更重要的是，楼主这样的发言事实上就是在妖魔化一些性癖。在没有根据的情况下妖魔化任何性癖是不道德的行为。打个比方——如果你上街大喊「千万别沾同性恋」，绝对算是 homophobic，在很多地方都会明确被认为是不道德的。那么类似的，楼主在没有明确证据的情况下，首先应该保持谨慎，不应该使用妖魔化任何性癖的语言。尤其这本来就是小众性癖社区，任何性癖被妖魔化都是无法接受的。

楼主如果说「有些性癖可能有害、需要谨慎接触」，那我其实也会很赞同。但是楼主说「千万别沾」这种明显越界的话，我做不到心平气和地跟他讲道理。做不到就是做不到。

谢谢站长的回复。我认为你说的话，是有道理的。

但请先允许我，就下面这个类比，进行一些辩白吧。
【对于楼主先提出的没有根据的主张，却要求我拿出数据来反驳，这就如同很多教徒先自行毫无依据地声称有真主的存在，然后要求别人必须拿出「真主不存在」的明确证据才能反驳他一样，我不认为是符合逻辑的。】

我并没有假定楼主是对的。然后要求你进行有理有据的反驳。
事实上，在我的心中，楼主提出的只是一个猜想。可能对，也可能不对。
任何人都可以相信，也可以选择不相信。
但是假如说，遇到以下两种情况：
1.要为楼主站台，说这个人说的确实是对的。
2.驳斥楼主，说他说的是不正确的。

这两种情况，我认为都是需要证据的。相当于是你需要用证据证明这个猜想是正确的，或者是错误的。
因此，我想与你举的例子是不太一样的。

------------------------------------
但确实，我认可你说的。我这样要求你，实在是非常不公平的事情。
因为提出“猜想”是非常简单的，但是证明或者证否，确是异常困难的。
我因为，看到平时的站长是非常讲道理，讲逻辑的。就要求站长时时刻刻都讲逻辑，讲道理，这显然是非常不公平的。
所以，我为我的鲁莽感到抱歉。

楼主对这四项全盘否定（千万别沾），所以只需要找到一个反例即可否定楼主的命题？为什么需要找大数据统计结果呢？

因为让别人千万别做某事，就是因为做了某事后大概率会有不好的结果。如果只要能找到一个反例就是证明的话，那就没有任何千万别做的事了。除了自杀以外，任何做了某种事情的人，都有大量获得了世俗上成功的例子。

lemonaid：↑没吃的赶紧戒

精品大粪绷不住了🤣🤣